អំពីសៀវភៅអេឡិចត្រូនិកនេះ
醫療民事責任之過失認定標準在醫、法兩界爭執已久，有出於對醫療專業之尊重，認為以醫療常規作為過失有無之認定依據並無不妥；亦有認為應當尊重每位病患之臨床差異，並認為不存在著所謂的醫療常規。然而我國司法實務確實有接受醫療常規之傾向，但這樣的傾向至2017年時似乎有了些變化。2017年最高法院接連作成兩則民事判決，強調符合醫療水準方能謂醫師已盡善良管理人之注意義務，並臚列判斷有無過失時應綜合研判之因素。同年底醫療法新修正第82條，該條第2項將原條文「過失」之用語，更易為「醫療上必要之注意與合理臨床專業裁量」，其判斷因素則係將最高法院前揭見解明文入法並列於同條第4項，有學者遂稱本次修法係理性醫師標準之明文化。
事實上，醫療行為本常伴隨危險性、裁量性與複雜性，在論究醫療行為是否有民事上之過失時，不能逕依醫療結果不如預期，即論斷有注意義務之違反，而應將判斷重點聚焦在醫療過程之實踐；又法院因受限於對醫療專業之欠缺，故常以醫療常規作為過失之判斷的基礎。學理上有認為在醫療法第82條新修正後，我國已然迎向理性醫師時代，但新法的修正能否進一步實現其目的—即避免防禦性醫療發生，並減緩急重症科別醫師人力之流失，恐怕還待未來驗證。
本文先以學理觀點說明良久以來的爭執為何，並借鏡美國之比較法經驗，分析今日執業醫師的兩難與對比臺美之法院態度變化，末段則以最高法院醫療民事判決為彙整、分類，盼能傳承各界先進努力，藉由本文寥寥數語釐清醫療常規、醫療水準與理性醫師標準之關係。
អំពីអ្នកនិពន្ធ
廖煜堯
學歷
交通大學科技法律研究所碩士
វាយតម្លៃសៀវភៅអេឡិចត្រូនិកនេះ
ប្រាប់យើងអំពីការយល់ឃើញរបស់អ្នក។
អានព័ត៌មាន
ទូរសព្ទឆ្លាតវៃ និងថេប្លេត
ដំឡើងកម្មវិធី Google Play Books សម្រាប់ Android និង iPad/iPhone ។ វាធ្វើសមកាលកម្មដោយស្វ័យប្រវត្តិជាមួយគណនីរបស់អ្នក និងអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកអានពេលមានអ៊ីនធឺណិត ឬគ្មានអ៊ីនធឺណិតនៅគ្រប់ទីកន្លែង។
កុំព្យូទ័រយួរដៃ និងកុំព្យូទ័រ
អ្នកអាចស្ដាប់សៀវភៅជាសំឡេងដែលបានទិញនៅក្នុង Google Play ដោយប្រើកម្មវិធីរុករកតាមអ៊ីនធឺណិតក្នុងកុំព្យូទ័ររបស់អ្នក។
eReaders និងឧបករណ៍ផ្សេងទៀត
ដើម្បីអាននៅលើឧបករណ៍ e-ink ដូចជាឧបករណ៍អានសៀវភៅអេឡិចត្រូនិក Kobo អ្នកនឹងត្រូវទាញយកឯកសារ ហើយផ្ទេរវាទៅឧបករណ៍របស់អ្នក។ សូមអនុវត្តតាមការណែនាំលម្អិតរបស់មជ្ឈមណ្ឌលជំនួយ ដើម្បីផ្ទេរឯកសារទៅឧបករណ៍អានសៀវភៅអេឡិចត្រូនិកដែលស្គាល់។
